Onderzoek naar de beste ziekenhuizen Elsevier/Lagendijk kan beter

De resultaten van het onderzoek dat Elsevier publiceert met betrekking tot de rangorde van ziekenhuizen, en dat door Lagendijk laatstelijk in 2008 werd uitgevoerd, vertoont ernstige gebreken. Dat was de hoofdconclusie van een onafhankelijke audit uitgevoerd door onderzoekexperts van de Nederlandse Marktonderzoek Associatie (MOA).

Begin deze week heeft Lagendijk gereageerd op de uitkomsten van de onafhankelijke audit van de MOA. In zijn reactie weerlegt Lagendijk niet de kritiekpunten van de MOA-onderzoekexperts maar kiest hij voor een emotionele aanval.
 
Onafhankelijke achtergrond van de audit
Lagendijk stelt dat NVZ de MOA 'opdracht' zou hebben gegeven tot de audit. Dit is volstrekt onjuist: als onafhankelijke brancheorganisatie neemt de MOA geen opdrachten van derden aan maar heeft zij zelf het initiatief genomen tot de audit. De NVZ, noch een andere organisatie heeft een een rol gespeeld tijdens de uitvoering van de MOA-audit en/of de rapportage.
 
Onderzoekopzet Elsevier/Lagendijk maakt conclusies niet waar
Lagendijk geeft in zijn reactie aan geen marktonderzoek te verrichten en geen (representatieve) steekproef te hanteren; de methodologische problemen die ontstaan door een willekeurige groep informanten aan het woord te laten neemt hij voor lief.
Hij erkent ook dat in zijn onderzoek vertekening optreedt door de mogelijkheid van 'het ophemelen van het eigen ziekenhuis', dat overdrijving van scores invloed heeft en dat 'het wel of niet op de hoogte zijn van de informant' een rol speelt.

Al deze punten zijn door de onderzoekexperts van de MOA in de audit gesignaleerd en ondergraven de hardheid van de conclusies die Lagendijk trekt en die in Elsevier worden gepubliceerd.

Lagendijk volhardt in zijn aanname dat grote aantallen informanten beter zijn. Dit is methodologisch niet juist: als de onderzoekmethode niet deugt levert 'meer informanten' geen 'beter' onderzoek op. Eveneens worden de issues die de MOA-experts aan hebben gekaard over de problemen met de vergelijking van de onderzoekgegevens over de jaren heen, niet adequaat behandeld.

Kortom, de bevindingen uit de MOA audit worden niet weerlegd en wordt een kans gemist om het onderzoek daadwerkelijk te verbeteren.

Persoonlijke aanval
Tot slot suggereert Lagendijk dat de MOA wel verstand heeft van 'van soep en pindakaas maar niet van de gezondheidszorg. Daarbij stelt hij dat de MOA er op uit is “gedachtig de NVZ opzet alles te vermorzelen”.

Dit niet zakelijke argument, waarvoor verder geen bewijs wordt geleverd, is kenmerkend voor de emotionele toon die Lagendijk in de kritiek op zijn onderzoek aanslaat. Daarbij tekenen wij verder nog op dat Lagendijk geen gebruik heeft willen maken van de mogelijkheden van wederhoor die de MOA-experts hem hebben geboden, voorafgaand aan de publicatie van de audit.
 
Slot
De MOA heeft met de audit een aantal knelpunten van dit belangwekkende onderzoek willen blootleggen. Bovendien heeft de MOA suggesties en richting voor verbeteringen aangegeven: het opstarten van een branchebreed gedragen hoogwaardig onderzoek.
 
Voor de MOA is aan de orde de inhoudelijke kwaliteit van onderzoek en de goede behandeling van het onderwerp en niet stemming maken of kwakzalverij.
 
Voor meer inlichtingen:
MOA, Center for Marketing Intelligence & Research
Drs. Pieter Paul Verheggen Voorzitter tel. 06 53 84 35 34
Dr. A.J. Olivier tel. 070 323 88 20
Het volledige rapport is te vinden via onderstaande link.